498科技訊：出入小區時，你是否也遭遇了必須“刷臉”的門禁?近日，清華大學法學院教授勞東燕在一場研討會上分享了自己的“維權經歷”。在很多地方，原有的指紋、門禁卡設備被取消，人臉識別成為居民出入小區的唯一驗證方式。當勞東燕遇到類似狀況時，她寫了法律函，分別寄到物業公司和居委會。

　　后來，街道方面邀請她談話，在會談中歷數人臉識別的各種好處;她則列舉了種種風險，認為在小區安裝人臉識別裝置并無必要，而且不經同意收集人臉數據，也違反現行的法律規定。后來，小區的門禁改造工作，不知何故被擱置下來。

　　事實上，人臉識別技術作為人工智能與大數據技術發展的產物，近年來，隨著世界范圍內的人臉識別技術研發的突破，已經被廣泛應用于如行政服務、金融業務、單位考勤、門禁系統以及司法辦案之中?！叭四樈怄i”“刷臉支付”“刷臉進出”為公民生活的常態，但人們在享受其給工作和生活帶來便利的同時，基于此產生的數據隱私安全性問題也引起了社會普遍的關注，世界各國都在思考，如何對其設置更為合理和科學的監管規則來保護個人隱私與數據安全。

　　總體來看，當前人臉識別技術的爭議點主要來自于三個方面：一是收集的程序是否合法;二是生物特征數據的保存是否安全;三是有關數據的運用是否合理。

　　對于收集程序而言，我國《網絡安全法》中已經有明確的規定：“網絡產品、服務具有收集用戶信息功能的，其提供者應當向用戶明示并取得同意?！钡诰唧w實踐中，有的公司存在擅自超越界限，私下采集數據信息，嚴重侵犯用戶個人權益的情況，也有行為粗暴、不合理行政情況。無論2019年“中國人臉識別第一案”，還是勞東燕教授拒絕小區人臉識別門禁，皆為此例。

　　因此，在實踐中，相應的信息收集主體，在進行人臉識別信息收集時，應當告知用戶有關的風險，并獲得用戶的明確同意。而對于行政部門而言，除了依法行政，更應當充分考慮采用人臉識別決策的合理性，若人臉識別不具有唯一性，應當提供其他的替代方案。

　　在生物特征數據保存的安全性方面，我國已經出臺了相關文件，在2020年3月發布的《信息安全技術個人信息安全規范》(國家標準GB/T 35273-2020)中，明確規定個人生物識別信息屬于個人敏感信息，并對個人敏感信息進行了特殊保護：

　　傳輸和存儲個人敏感信息時，應采用加密等安全措施;共享、轉讓個人敏感信息前，除向個人信息主體告知共享、轉讓個人信息的目的、數據接收方的類型以及可能產生的后果外，還應向個人信息主體告知涉及的個人敏感信息類型、數據接收方的身份和數據安全能力，并事先征得個人信息主體的明示同意;不應公開披露個人生物識別信息。有關信息收集主體應當嚴格遵守該規范。

　　目前對于數據合理利用的質疑，更多是對潛在風險的擔憂，也是當前爭議的主要來源。對此，由于缺乏明確的法律規定，存在一定的規制難度。當前更合理的做法是，呼吁有關的商業主體，重視商業道德、恪守數據使用的倫理，并對違規利用數據的主體，在造成損害后適用法律嚴格處罰。

　　客觀上來說，任何技術都會帶來風險，但是技術的進步不會因為任何的風險而停滯。法律對于技術的規制不是阻礙技術發展，而是更好地促進其為人類服務，就如同亞馬遜云業務全球公共政策副總裁普恩克(Michael Punke)曾說到：“新技術不應該因其潛在的濫用可能性而被禁止或者遭到譴責。”

　　有觀點認為，“人臉識別技術的收益與風險關系直接決定了法律規制的基本態度。如果收益大于風險，法律的天平就應該向利用一側傾斜。如果風險大于收益，法律的天平就應該向保護一側傾斜。如果收益與風險的關系不確定，則法律應該謹慎，而不能盲目放開其利用。”因此，相較于直接對人臉識別技術粗暴地加以阻止，更為科學的做法應當是完善此技術領域的相關法規標準，明確技術應用的法律和倫理邊界。

　　去年9月，工信部公開征求對《關于促進網絡安全產業發展的指導意見(征求意見稿)》的意見，《征求意見稿》表示，支持構建基于商用密碼、指紋識別、人臉識別等技術的網絡身份認證體系。筆者認為，只要人臉識別技術能夠確保用于合法的利益目的，收集的個人數據能夠獲得充分的安全保障，就應當鼓勵其應用和發展。

     想了解刷臉支付，或者支付通道的朋友，歡迎撥打咨詢熱線：400 0591 498 或者點擊留言，498科技免費為大家提供咨詢和解答。